大陸反民主的四大謊言

zaixian

大陸全國人大常委會法工委副主任李飛日前受訪時表示，西方國家的競選會把選舉變成有錢人的事。針對“競選金錢論”有網友評價說：按照這樣的理論，美國總統就應該是比爾蓋茨或巴菲特，怎麽是奧巴馬呢？另一個網友評論說：高中政治老師就是這樣讓我們答卷的，我已成年，還騙我？

透過這次的“競選金錢論”，想到了被豢養的鷹犬理論家（大陸民間俗稱5毛）一直以來所忽悠的與民主有關的四大謊言：民主金錢論；民主漸進論；民主地域論；民主階級論。

謊言一、民主金錢論

民主金錢論建立在兩個謊言的基礎之上。其一、在沒有搞普選的國家，官員都是窮人，中國官員都很窮。中國官員真的窮嗎？人民群衆的眼睛是雪亮的，誰窮誰明白。說什麽選舉是有錢人的遊戲，老佛爺治下的大清一點都不民主，選舉能成爲窮人的遊戲嗎？

其二、搞普選的國家，官員都是富人，普選乃是有錢人的遊戲。請問，福布斯富豪榜上都是高官嗎？正當著美國總統的奧巴馬很富有嗎？美國首富比爾.蓋茨都當的什麽官？

說什麽“西方國家的競選會把選舉變成有錢人的事、“民主選舉是有錢人的遊戲”，仿佛中共搞競選，會讓有錢人靠邊站，會把選舉變成窮人的事、成爲窮人的遊戲，真滑天下之大稽。

謊言二、民主漸進論

百餘年來，被豢養的鷹犬理論家爲了販賣“漸進論”，喪心病狂地詆毀中國人素質低，污蔑中國人懶惰不勤勞、怯弱不勇敢、愚昧不智慧。他們鼓吹“漸進論”經歷了三個階段：“立憲漸進論”、“共和漸進論”、“民主漸進論”。被大清豢養的鷹犬理論家開天闢地炮製了“民智未開”、“預備立憲”；隨後被袁世凱豢養的鷹犬理論家一脈相承地繼承下來，並翻新之，抛出了“共和漸進論”、“中國沒有一個皇帝不行”，最後粉墨登場的是“民主漸進論”。

《新華日報》1939年2月25日社論《民主政治問題》指出：不能因國民程度不高而拒絕民主應用民主政治教育人民提高人民。目前再來公然反對民主政治，似乎是不可能了。目前再來企圖根本否認民主政治對於抗戰的重要，似乎是不可能了。於是反民主政治論者就來一套新的法寶。他們說，民主政治是好的，但是我們的國民不好，不能實行。他們說，我國人民素來缺少教育和自治的訓練，如果貿然實行，就要産生不好的結果。所以現在實現民主政治是不可能的。

他們以爲中國實現民主政治，不是今天的事，而是若干年以後的事，他們希望中國人民知識與教育程度提高到歐美資產階級民主國家那樣，再來實現民主政治。...正是在民主制度之下更容易教育和訓練民衆。

70多年前說中國人愚昧、野蠻，希望中國人民知識與教育程度提高到歐美資產階級民主國家那樣，再來實現民主政治。現在2010年了，中國人還愚昧、野蠻嗎？上個世紀，韓國、日本、印度可是都已經普選了，究竟中國人比韓國人、日本人、印度人愚昧多少年？

謊言三、民主地域論

衆所周知，民主既科學，科學無國界。被豢養的鷹犬理論家一直以國情、歷史、文化等因素來證明民主的國別性、地域論。中國人民在長期的民主實踐過程中，無數革命先烈早已向我們闡明了民主無國界，例如《新華日報》1944年5月17日專門發表了《民主即科學》。《民主即科學》一文指出：

當清朝晚年，最初有人提倡洋務運動，主張學外國人造槍炮、辦工廠的時候，曾遭受一種激烈的反對。反對者並不能否認外國的確靠了槍炮機器而比中國強，但他們說這一套都是外國人的東西，決不適用於中國。現在固然再也沒有頑固派用國情特殊，來反對科學--自然科學的真理了。只有在社會現象上，頑固派還在用八十年前頑固派用過的方法來反對真理。曾聽見有一位鄉下老先生說：中國人坐汽車會發暈，這就證明汽車只是外國人的玩意。現在卻有些已學會了坐汽車的先生們說：中國人民倘過民主自由的生活，就會出亂子，所以民主只是適用於外國，不合國國情，豈不是同樣荒謬麽？這種說法的荒謬，也和說太陽曆只適用外國、中國人只能用陰曆一樣。所以，卜凱教授說得好：“民主方式即爲科學方式，科學理論不分國界，對任何人皆可適用。”孫哲生先生也說：“中國不能與世界分離，我們要與世界各國圖共存，必須適應世界環境與潮流。”

《新華日報》1942年11月12日在《民主的真義》一文明確指出：中國要實行民主政治，必須“取資歐美”。

今天那些被豢養的鷹犬理論家公開否認《民主即科學》，鼓吹民主的國界與地域性，散播“西方民主不適合中國”的反動論調、無恥謊言。他們公然開著歷史的倒車，污蔑無數革命先烈的民主理念、民主言論爲洋奴行爲、賣國言論。

謊言四、民主階級論。

民主既科學，科學無國界，同樣的道理，民主既科學，科學更沒有階級性，不存在資產階級萬有引力、無產階級萬有引力。毛萬歲時代發明了“牛鬼蛇神”、“反動學術權威”，科學有了階級性。米丘林學派的僞科學“蛋白質遺傳學”竟能把DNA理論長期拒之國門之外，而今，民主有了階級性，文革餘孽騙人的鬼把戲的無恥延續而已。

沒有民主就沒有現代化[錦濤濤，2006-04-22]。請問被豢養的鷹犬理論家：這裏的民主是資產階級民主還是無產階級民主？如果是無產階級民主，美國怎麽就能現代化？

我說民主、法制、自由、人權、平等、博愛，這不是資本主義所特有的，這是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀[溫家寶，2007-03-16]。請問被豢養的鷹犬理論家：如果民主有階級性，就不可能是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，怎麽可能成爲人類共同追求的價值觀？

結束語

《新華日報》1945年1月28日發文指出：中國人民爲爭取民主而努力，所要的自然是真貨，不是代用品。把專制化一下妝，當做民主的代用品，方法雖然巧妙，然而和人民的願望相去十萬八千里。中國的人民都在睜著眼看：不要拿民主的代用品來欺騙我們。

而今21世紀了，被豢養的鷹犬理論家爲了“拿民主的代用品來欺騙我們”，不惜顛倒黑白、混淆是非、喪心病狂鼓吹民主金錢論、民主漸進論、民主地域論、民主階級論。中國不需要美國式民主，中國不需要西方式民主，這是被豢養的鷹犬理論家一直以來竭力販賣的無恥論調。按照這種無恥的民主國別論、地域論，中國豈止不需要美式民主，中國還不需要日式民主、伊朗式民主、澳式民主A（澳大利亞民主）、澳式民主B（澳地利民主）、澳式民主C（澳門民主）......，他們厚顔無恥地炒作“民主還是中國的好”，恐怕在他們邪惡肮髒的靈魂深處，“民主還是朝鮮的好、金家王朝的好”，他們內心不可告人的終極目標是中國需要朝鮮式民主。

今天，中共說臺灣民主不適合大陸，想象一下，假如中國被分成了一個個很小的國家，這些被豢養的鷹犬理論家一定會說，上海不需要北京式民主，崇明島不需要浦東的民主。


[ 本帖最後由 zaixian 於 2010-3-27 10:57 AM 編輯 ]

初中生

嗯，看完了这篇文章，我弄不明白的一点在于，这个“大陆反民主四大谎言”是谁制造出来的呀？能不能给一个出处？有出处吗？不是为了夹带私货而杜撰出来的假标靶吧？

初中生

我在台湾所体验的文革

陈映真

我二十一岁时的一九五八年，在台北市牯岭街旧书摊上寻找中国三十年代文学作品之余，极其偶然地接触了三十年代的社会科学书，改变了半生命运。《大众哲学》、《政治经济学教程》、《联共党史》、《马列选集》（莫斯科外语出版社，第一卷）、《中国的红星》（即《西行漫记》日文本），抗战期间出版的毛泽东论文小册子（如《论持久战》、《论人民民主专政》）乃至六十年代初发表的《关于正确处理人民内部矛盾》（日译本），完全改变我对于人、对于生活、对于历史的视野。
　　
大学毕业不久的一九六三年，中苏共之间爆发了大规模的理论论争。而中共竟把这理论斗争诉诸大陆全民。将针锋相对往返中共中央和苏共中央的、严肃而决不易读的论文，一日数次透过电台广播。而在台湾的我则必一日数次躲在闷热的被窝里偷偷地、仔细地收听这些把中苏共理论龟裂公诸于世的、于我为惊天动地的论争。

在论争中，中共对苏共分析苏联国家和苏联党为“全民国家”和“全民党”，提出尖锐的批判，认为社会主义国家在向着共产主义过渡的全过程中，仍然存在着阶级，也就仍然有阶级斗争。当一九六六年大陆再次以惊人的形式宣告了“无产阶级文化大革命”的登场，我便自然地以“九评”中提起的持续革命论和反修正主义的观点，去理解这史无前例的运动了。
　　
我的诧奇的眼光，看到文革的火炬在全世界引发了激动的回应。

在东京大学，学生占据系办公室，批判权威教授，要求教育革命；在法国，“巴黎五月”使戴高乐下台，开展了新的思想运动；在美国，民歌复兴运动、言论自由运动、反越战运动、反种族歧视运动……风起云涌。我读着题为《公社国家之成立》的日语论文，论证着中国的文革如何体现了巴黎公社运动中工人起而建造阶级的国家政权的传统，宣说“一个新的人类、新的文明、新的国家政权正在中国的地平线上升起……”而心怀激动。
　　
于是，在一九六八年，我怀着这文革的激动被捕，接受拷讯、走进了黑牢。但这一段属于我私人生活历程中的文革，并没有在我投狱后对我宣布其结束。
　　
◇两岸分断使历史脱臼
　　
一九六九年底，我被移送到台东县泰源监狱。七零年初，即使从开着“天窗”的报纸，我们也敏锐地感觉到囚壁外的世界在急速地变化。我知道了保钓爱国运动和它的左右分裂与斗争；我更知道了保钓左翼思潮在岛内引发了一场“现代诗论争”。
　　
一九七五年我出狱回家，着手搜集关于保钓和文革的文献，看到了两岸分断所造成的历史的脱臼。一九四九年，人民共和国建政。经历了十七年的建设和探索，实务派的干部对于进一步发展经济、稳定现有秩序，有迫切的要求。但以毛泽东为中心的政团，则忧心开发主义背后的资本主义性质，忧心要求稳定和秩序的背后的官僚主义、封建主义和党群关系的剥离、工农同盟的弱体化……。这是一场对待革命后的中国所面临的问题时，是要右向改革（实务派）还是左向改革（毛派）的大争论。
　　
然而，来自白色的港台、在保钓运动前基本上对中国革命一无所知、甚或保持偏见的保钓左派留学生，却在短短几年保钓运动中辛勤而激动地补了大量的课，不少人经历了触及灵魂深处的转变。他们从一个丢失祖国的人变成一个重新认识而且重新寻着了祖国的人。他们更换了全套关于人、关于人生、关于生活和历史的价值和观点。有不少人为此付出了工作、学位甚至家庭的代价，却至今无悔。祖国的分断使历史脱臼，运动则使历史初初愈合。
　　
四九年底到五三年的反共恐怖肃清 ，使日帝下殖民地台湾艰难发展的民族解放论的传统为之毁灭。这毁灭绝不只是残酷的屠杀，而是一代民族?民主运动的、民族解放斗争的哲学、社会科学和审美（文学艺术）这些体系的正统和传统在台湾的灭绝。一九五零年以后，正是在这肃清的血腥的空白上，移入了美国“自由主义”、“民主”、“资本主义”、“反共”……这些冷战的意识形态，一直到今天，成为战后台湾的主流思潮。
　　
◇保钓打开思想空间
　　
然而，几年整整一个七十年代，保钓运动却奇迹一般地打开了一块反主流、反冷战的思潮的空间——现代诗批判、学术中国化运动和乡土文学论争。在冷战与内战交织的白茫茫的荒野上，提出了关心工农、反对帝国主义、民众文学、民族文学、文学艺术的民族性和阶级性、台湾经济的殖民地性……这些尖锐的口号。
　　
然而，没有保钓左派，就没有这一段“脱冷战”的思想运动，而没有中国大陆的文革，就没有保钓左翼——也就没有七十年代的现代诗批判，没有学术中国化运动，更没有著名的乡土文学运动。
　　
◇全盘否定文革失于轻薄
　　
文革结束之后不久，大陆主流的文革认是对文革的全面否定。然而，文革结束后二十年的今日，据说在海外年轻一代大陆留学生中正在发展新的文革研究，对“全盘否定”的主流论说，提出深刻的质疑。如果历史把文革的实体之研究交给文革结束前几年才出生的一代，那么，即使不曾直接经历过文革的台湾的年轻一代，大可不必因没有直接、间接的文革体验而谦让研究和建构文革论的大义名份吧。
　　
文革是一段复杂的万端的历史。三十年后的今天，要搞全盘肯定文革势必和搞全盘肯定文革势必和搞全盘否定文革一样不能不失于轻薄。例如在“开放改革”中没有得到好处的广大的人们，今日重读毛泽东在文革期间主张阶级和阶级斗争的持续性存在；反对官僚主义和封建主义；党里面存在着“走资本主义的当权派”；旧社会的文化、思想、习惯正在复活……这些言论，仍然会激起很深的共呜。
　　
八十年代后期，随着苏联和东欧的解体而宣告结束的冷战，使美国成为单极独霸的霸权，而“意识形态的终结、‘自由’、‘民主’、私人企业、无尽的经济繁荣……宣告了最后的历史性胜利——而共产主义运动终于宣告彻底的失败”的说法，也成了世界性主流的论述。这些说法，透过西方常春藤精英校园的讲坛，通过西方强大的大众传播不断地再生产，也通过全球化的资本循环运动，终至全面湮灭、歪曲和否定广泛殖民地?半殖民地百年来民族解放运动中追求人和民族终极之解放、和平与进步的思潮，以及这思潮的正当性与正统性。
　　
国际共产主义运动——民族、阶级和人民的真实的自由与解放运动，被全面谑画化，受尽毁谤和嘲笑。而做为这民族解放运动史中重要环节的、中国的无产阶级文化大革命，就更难于不受尽谤渎和嘲谑了。
　　
然而历史的现实是，这文革非但翻动过中华万里江山、神州大地，也曾越过封断的海峡，强大地影响了台湾，在战后反共?冷战思潮全面支配五十多年的历史的冰天雪地里，撞开七十年代整整十年思想上的脱冷战时期，踵继了从四六年到五二年间以在台的中共地下党为中心的民族?民主运动的传统，并且具体地引发了“现代诗论战”和“乡土文学论战”等重要的思想运动。
　　
今日台湾各大专院校学生社中的“慈幼社”、“山地社”、“大陆问题研究社”和社会问题调查活动，追根溯源，其实是岛内七零年保钓的遗物，是保钓激发学生开心社会的“百万小时服务”、“上山下乡”运动遗留下的化石。
　　
这是近来极力主张台湾与大陆早已殊途两端，各不相涉的“学者”和先生们所难以认识的了。

今天，我们民族积累的运动，看来在海峡两岸正积累着不少复杂而严重的问题。官僚主义；官商资产阶级的兴起；直接生产者的政治和社会权力遭到侵夺；外来资本和势力的逻辑左右着我们发展的形式与目标；腐朽的思想、文化、习惯和行为，深刻浸透到我们生活的各个领域……。在这样的历史时代，对文革进行科学的再思，对祖国两岸，应该都有重要的意义吧。

zaixian

反民主的四大谎言还是承认民主制  度优于专制制度的，只是妄图通过散播四大谎言来混淆视听，把民主问题搅混了、把民众思想搅乱了，以便浑水摸鱼，好把“一个政党、一个主义、一个领导核心”化一下妆来冒充民主。1938年1月，康泽、刘健群二人公开提出了“一个党、一个领袖、一个主义”的“三一主义”，反民主的四大谎言就是妄图继续实施政治闭关锁国，继续发扬光大康泽、刘健群提出的“三一主义”。

[ 本帖最後由 zaixian 於 2010-3-31 09:06 PM 編輯 ]

初中生

原帖由 zaixian 於 2010-3-31 09:04 PM 發表。
反民主的四大谎言还是承认民主制 度优于专制制度的，只是妄图通过散播四大谎言来混淆视听，把民主问题搅混了、把民众思想搅乱了，以便浑水摸鱼，好把“一个政党、一个主义、一个领导核心”化一下妆来冒充民主。1938年1月，康泽、刘健群二人公开提出了“一个党、一个领袖、一个主义”的“三一主义”，反民主的四大谎言就是妄图继续实施政治闭关锁国，继续发扬光大康泽、刘健群提出的“三一主义”。

不但他搞混淆了，关键是你也搞混淆了。我就不承认所谓“民主制度优于专制制度”，我只承认“由人口大多数主导的民主制度优于由人口极少数主导的民主制度”，而“由人口极少数主导的民主制度”就是赤裸裸的专制制度！——兄弟在美国呆过，别他娘的给兄弟来这一套！

问题在于：由人口大多数主导的民主制度至今为止尚未出现，文化大革命试图建立起一个这样的制度，这是人类历史上往这个方向上走得最远的一次运动，但是很遗憾，文化大革命失败了。对于这个失败，有人说这失败中折射了人性恶的各个层面，有人说这失败中孕育着新的希望。而在我看来，这是同义反复的一句话。

建议去图书馆找上世纪三十年代国民党中央委员会统计局（中统）的反共文宣来看一看，学习其中的论述手法，从里面汲取一些经验，那样斗争起来才好玩、才好看。但是千万不要学习他们对中共党内斗争的分析手法，——现在几乎所有的反共文宣都在学习国民党中统在上世纪三十年代的老掉牙分析手法。简而言之，这种分析手法下写出来的文章，与以“豪门争产”为主题的肥皂剧并无区别。——这就是所谓“中国问题砖家”们屡战屡败的根源。